423/2026/DS-PT Dispute over property exchange contract

IN THE NAME OF

NHÂN DANH

THE SOCIALIST REPUBLIC OF VIETNAM

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

PEOPLE’S COURT OF AN GIANG PROVINCE

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG

- The composition of the appellate Trial Panel comprises:

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Judge - Presiding Judge of the hearing: Mr. Nguyễn Văn Sơn

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nguyễn Văn Sơn

Judges: Ms. Phạm Thị Minh Châu and Mr. Nguyễn Hoàng Thám

Các Thẩm phán: Bà Phạm Thị Minh Châu và ông Nguyễn Hoàng Thám

- Court Secretary: Ms. Huỳnh Ngọc Loan - Secretary of the People’s Court of An Giang Province.

- Thư ký phiên toà: Bà Huỳnh Ngọc Loan - Thư ký Toà án nhân dân tỉnh An Giang.

- Representative of the People’s Procuracy of An Giang Province participating in the hearing: Ms. Nguyễn Mỹ Duyên - Procurator.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Mỹ Duyên - Kiểm sát viên.

On August 25, 2026, at the headquarters of the People’s Court of An Giang Province, an open hearing was held to try the appellate civil case docketed under No.: 336/2026/TLPT-DS dated June 17, 2026; concerning a dispute over a “Deposit Contract”.

Ngày 25 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh An Giang xét xử công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số: 336/2026/TLPT-DS ngày 17 tháng 6 năm 2026; tranh chấp “Hợp đồng đặt cọc”.

Due to an appeal against the First-Instance Civil Judgment No.: 166/2026/DS-ST dated April 10, 2026, of the People’s Court of Area 5 – An Giang.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 166/2026/DS-ST ngày 10 tháng 4 năm 2026, của Toà án nhân dân khu vực 5 – An Giang bị kháng cáo.

Pursuant to the Decision to Bring the Case to Appellate Trial No.: 350/2026/QĐXXPT-DS dated June 22, 2026, between the litigants:

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 350/2026/QĐXXPT-DS ngày 22 tháng 6 năm 2026, giữa các đương sự:

1. Plaintiff: Mr. ⟨T1⟩, born in 1996; Citizen Identity Card No.: 09209600419; address: Hamlet T, Commune V, Cần Thơ City.

1. Nguyên đơn: Anh ⟨T1⟩, sinh năm 1996; số Căn cước công dân: 09209600419; địa chỉ: ấp T, xã V, thành phố Cần Thơ.

Authorized representative of the plaintiff: Mr. ⟨D1⟩, born in 1977; Citizen Identity Card No.: 091077020034; address: Hamlet Đ, Commune T, An Giang Province - pursuant to the power of attorney dated 26/5/2025 (present).

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông ⟨D1⟩, sinh năm 1977; số Căn cước công dân: 091077020034; địa chỉ: ấp Đ, xã T, tỉnh An Giang - theo văn bản ủy quyền ngày 26/5/2025 (có mặt).

2. Defendant: Mr. ⟨H1⟩, born in 1969; Citizen Identity Card No.: 091069009971; address: Hamlet T, Commune T, An Giang Province (present).

2. Bị đơn: Ông ⟨H1⟩, sinh năm 1969; số Căn cước công dân: 091069009971; địa chỉ: ấp T, xã T, tỉnh An Giang (có mặt).

Lawyer protecting the lawful rights and interests of the defendant: Mr. ⟨P1⟩, Lawyer of Office L belonging to the Bar Association of Province A (present).

Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông ⟨P1⟩ là Luật sư của Văn phòng L thuộc Đoàn luật sư tỉnh A (có mặt).

3. Persons with related rights and obligations:

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Mr. ⟨L1⟩, born in 1981; Citizen Identity Card No.: 093081012911; address: Hamlet A, Commune V, Cần Thơ City (present).

- Ông ⟨L1⟩, sinh năm 1981; số Căn cước công dân: 093081012911; địa chỉ: ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ (có mặt).

- Mr. ⟨N1⟩, born in 1984; Identity Card No.: 370947601; address: Hamlet Đ, Commune T, An Giang Province (present).

- Ông ⟨N1⟩, sinh năm 1984; số chứng minh nhân dân: 370947601; địa chỉ: ấp Đ, xã T, tỉnh An Giang (có mặt).

Due to the appeal filed by Mr. ⟨H1⟩, the defendant in the case.

Do có kháng cáo của ông ⟨H1⟩ là bị đơn trong vụ án.

CASE CONTENT:

NỘI DUNG VỤ ÁN:

According to the petition dated 09/9/2024 and statements during the case proceedings as well as at the hearing, the authorized representative of Mr. ⟨T1⟩ presented: Mr. C is a paddy purchasing agent for Company T1; address: Hamlet T, Commune T, Cần Thơ City.

Theo đơn khởi kiện đề ngày 09/9/2024 và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của anh ⟨T1⟩ trình bày: Anh C là nhân viên thu mua lúa cho Công ty T1; địa chỉ: ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ.

Between Mr. C and Mr. P, there was a business relationship; Mr. P worked as a paddy broker in District G (former), so Mr. C made an agreement with Mr. P that Mr. ⟨H1⟩ would provide Mr. C with 03 types of paddy, totaling a quantity of 3,700 tons.

Giữa anh C và ông P là chỗ làm ăn qua lại với nhau, ông P làm nghề cò lúa ở địa bàn huyện G (cũ) nên anh C có thỏa thuận với ông P là ông ⟨H1⟩ cho anh C 03 loại lúa, số lượng 3.700 tấn.

The two parties made only an oral agreement without putting it in writing; the contract period was from January 05, 2023 to January 11, 2023, specifically:

Hai bên chỉ thỏa thuận miệng với nhau không lập thành văn bản, thời gian hợp đồng từ ngày 05/01/2023 đến ngày 11/01/2023, cụ thể:

+ Đài Thơm paddy: 700 tons, price of 6,550 VND/kg, deposit amount of 200,000,000 VND on January 05, 2023 (solar calendar), agreed weighing dates from 02/02/2023 (lunar calendar) to 12/02/2023 (lunar calendar).

+ Lúa Đài Thơm 700 tấn, giá 6.550 đồng/kg, cọc số tiền 200.000.000 đồng vào ngày 05/01/2023 (dl), thỏa thuận ngày cân 02/02/2023 (al) đến ngày 12/02/2023 (al).

+ GVT paddy: weighing 1,000 tons, price of 7,200 VND/kg, deposit amount of 300,000,000 VND on January 07, 2023 (solar calendar), agreed weighing dates from 02/02/2023 (lunar calendar) to 25/02/2023 (lunar calendar).

+ Lúa GVT cân 1.000 tấn, giá 7.200 đồng/kg, cọc số tiền 300.000.000 đồng vào ngày 07/01/2023 (dl), thỏa thuận ngày cân 02/02/2023 (al) đến ngày 25/02/2023 (al).

+ ST 24 paddy: weighing 1,000 tons, price of 7,200 VND/kg, deposit amount of 300,000,000 VND on January 09, 2023, agreed weighing dates from 02/02/2023 (lunar calendar) to 25/02/2023 (lunar calendar).

+ Lúa ST 24 cân 1.000 tấn, giá 7.200 đồng/kg, cọc số tiền 300.000.000 đồng vào ngày 09/01/2023, thỏa thuận ngày cân 02/02/2023 (al) đến ngày 25/02/2023 (al).

+ ST 24 paddy: weighing 1,000 tons, price of 7,200 VND/kg, deposit amount of 300,000,000 VND on January 11, 2023, agreed weighing dates from 20/02/2023 (lunar calendar) to 05/02/2023 (leap lunar month).

+ Lúa ST 24 cân 1.000 tấn, giá 7.200 đồng/kg, cọc số tiền 300.000.000 đồng vào ngày 11/01/2023, thỏa thuận ngày cân 20/02/2023 (al) đến ngày 05/02/2023 (al tháng nhuận).

The total deposit amount Mr. C delivered to Mr. P was 1,100,000,000 VND (one billion one hundred million VND) by bank transfer into Mr. P's account number 070085142125 at Commercial Joint Stock Bank S (Mr. C has provided the transfer statements to the Court); once Mr. C completed the transfers, Mr. P placed the deposits on his own.

Tổng số tiền cọc anh C giao cho ông P là 1.100.000.000 đồng (một tỷ một trăm triệu đồng) bằng hình thức chuyển khoản, số tài khoản của ông P 070085142125 tại Ngân hàng thương mại cổ phần S (anh C đã giao sao kê các lần gửi cho Tòa án), anh C chuyển khoản xong thì ông P tự đi bỏ cọc.

The two parties agreed on the paddy weighing schedule without a written contract, but each agreement was recorded via Zalo messages.

Hai bên thỏa thuận về thời gian cân lúa không bằng văn bản, nhưng mỗi lần thỏa thuận được ghi trong tin nhắn zalo.

Mr. P delivered to Mr. C Đài Thơm paddy: 651,661 kg; GVT paddy: 726,456 kg; ST24 paddy: 549,632 kg.

Ông P đã giao cho anh C lúa Đài Thơm 651,661 kg; Lúa GVT số lượng 726,456 kg; Lúa ST24 số lượng 549,632 kg.

Thereafter, Mr. P deducted deposit money for Mr. C in the amount of 576,683,000 VND (five hundred seventy-six million six hundred eighty-three thousand VND); the remaining paddy quantity not yet delivered by Mr. P to C was 2,000 tons.

Sau đó, ông P có trừ tiền cọc cho anh C với số tiền 576.683.000 đồng (năm trăm bảy mươi sáu triệu sáu trăm tám mươi ba nghìn đồng) số lúa còn lại ông P chưa giao cho C 2.000 tấn.

When Mr. P failed to deliver the remaining paddy quantity for Mr. C to deliver to the company, Mr. P rescheduled; but when the delivery date came, there was still no paddy delivered.

Khi ông P không giao số lúa còn lại để anh C giao về cho công ty thì ông P hẹn lại; nhưng đến ngày giao lúa vẫn không có lúa giao.

Currently, the deposit amount Mr. P still owes Mr. C is 523,317,000 VND (five hundred twenty-three million three hundred seventeen thousand VND).

Hiện số tiền cọc ông P còn thiếu của anh C là 523.317.000 đồng (năm trăm hai mươi ba triệu ba trăm mười bảy nghìn đồng).

Now, Mr. C requests Mr. P to return the above deposit amount to him, without requesting interest.

Nay, anh C yêu cầu ông P trả lại cho anh số tiền cọc trên, không yêu cầu tính lãi.

In his written statement and at the hearing, Mr. ⟨H1⟩ presented: Between him and Mr. C, business transactions had taken place from 2022 until around April 2023 in the form of Mr. P going to place paddy deposits for C.

Tại bản tự khai và tại phiên tòa ông ⟨H1⟩ trình bày: Giữa ông và anh C có giao dịch làm ăn với nhau từ năm 2022 cho đến khoảng tháng 4/2023 với hình thức là ông P đi đặt cọc lúa cho C.

During their transactions, Mr. C transferred to Mr. P the amount of 1,100,000,000 VND, corresponding to 3,700 tons of paddy to be weighed.

Quá trình giao dịch với nhau thì anh C chuyển khoản cho ông P số tiền 1.100.000.000 đồng, tương ứng với số lúa cân là 3.700 tấn.

Afterwards, Mr. P entered into a deposit contract with Mr. ⟨L1⟩ on January 05, 2023 (notarized contract); Mr. P delivered a deposit of 280,000,000 VND (two hundred eighty million VND) to Mr. Đ to deposit for 700 tons of old Đ 08 paddy at the price of 6,300 VND/kg.

Sau đó, ông P làm hợp đồng đặt cọc với ông ⟨L1⟩ vào ngày 05/01/2023 (hợp đồng công chứng) ông P giao tiền cọc cho ông Đ 280.000.000 đồng (hai trăm tám mươi triệu đồng) đặt cọc số lượng 700 tấn lúa Đ 08 cũ giá 6.300 đồng/kg.

On January 09, 2023, Mr. P delivered deposits to Mr. Đ 02 times, executing notarized contracts with the amount of 700,000,000 VND (seven hundred million VND); ordering 1,000 tons of RVT paddy at the price of 7,100 VND/kg; and 1,000 tons of ST24, ST25 paddy at 7,100 VND/kg.

Ngày 09/01/2023 ông P giao cọc cho ông Đ 02 lần, làm hợp đồng công chứng với số tiền 700.000.000 đồng (bảy trăm triệu đồng); đặt mua lúa RVT 1.000 tấn, giá 7.100 đồng/kg; lúa ST24, ST25 7.100 đồng/kg số lượng 1.000 tấn.

In addition, Mr. P also entered into a handwritten sale contract on December 19, 2022, with Mr. ⟨N1⟩ to purchase 1,000 tons of ST25 paddy, with the contract amount being 400,000,000 VND (four hundred million VND).

Ngoài ra, ông P còn Hợp đồng mua bán giấy tay vào ngày 19/12/2022, với ông ⟨N1⟩ để mua 1.000 tấn lúa ST25, số tiền theo hợp đồng là 400.000.000 đồng (bốn trăm triệu đồng).

After signing the contracts, Mr. P transferred the money for the 3,700 tons of paddy requested by C to Mr. Đ and Mr. T. The remaining paddy to be weighed by Mr. C was 1,800 tons; when the weighing date came, Mr. C did not send boats to weigh the paddy, so the farmers could not have their paddy weighed, leading to the inability to deduct this deposit amount from the farmers.

Ký hợp đồng xong thì ông P chuyển tiền mà C yêu cầu 3.700 tấn lúa cho ông Đ và ông T. Số lúa ông C đã cân còn lại 1.800 tấn, đến ngày cân lúa thì anh C không đem ghe đến cân lúa, người dân không cân được lúa, dẫn đến số tiền cọc này không trừ được trong dân.

After Mr. C transferred the deposit asking Mr. P to buy paddy on his behalf, Mr. P transferred all of Mr. C's deposit to Mr. ⟨L1⟩ and Mr. ⟨N1⟩. He confirmed that he did not receive any profit from Mr. C, but merely acted as a purchaser on behalf of Mr. C. How the paddy purchase between Mr. C and Mr. Đ, Mr. T was carried out was unknown to Mr. P; Mr. P acknowledged his responsibility as an intermediary introducing the paddy purchase to Mr. C; as for Mr. C's deposit where Mr. C did not collect the paddy from Mr. Đ and Mr. T and did not collect all the paddy according to the contracts Mr. P had signed with Mr. Đ and Mr. T, Mr. C must bear it himself, and Mr. P has no obligation to return the deposit amount of 523,317,000 VND to Mr. C. Regarding the amount of 576,683,000 VND that Mr. C claimed had been deducted from the paddy deposit, Mr. P previously stated he would file a counterclaim for this portion, but now Mr. P confirms he does not counterclaim regarding this request.

Sau khi anh C chuyển tiền đặt cọc nhờ ông P mua lúa dùm; ông P đã chuyển luôn số tiền cọc của anh C cho ông ⟨L1⟩, ông ⟨N1⟩. Ông xác định không được hưởng lợi nhuận từ anh C, mà chỉ đứng ra mua dùm cho anh C. Việc mua lúa của anh C với ông Đ, ông T như thế nào thì ông P không biết; ông P thừa nhận trách nhiệm là người đứng trung gian giới thiệu mua lúa cho anh C, còn số tiền cọc của anh C không đi nhận lúa của ông Đ, ông T, nhận không hết lúa theo hợp đồng mà ông P đã ký kết với ông Đ, ông T thì anh C tự chịu, ông P không có nghĩa vụ phải trả lại số tiền cọc 523.317.000 đồng cho anh C. Còn số tiền anh C cho rằng đã trừ cọc lúa 576.683.000 đồng, phần tiền này trước đây ông P trình bày sẽ yêu cầu phản tố, nhưng nay ông P xác định không phản tố đối với yêu cầu này.

If Mr. P has a claim for the above amount in the future, he will file a separate lawsuit.

Nếu sau này ông P có yêu cầu số tiền trên sẽ khởi kiện thành vụ kiện khác.

In the deposition transcript dated October 06, 2025, Mr. ⟨N1⟩ presented: Mr. T and Mr. ⟨H1⟩ signed a contract with each other in handwritten form; the two parties agreed that the quantity of paddy Mr. T would deliver to Mr. P was 1,000 tons, and Mr. P delivered a deposit to Mr. T of 400,000,000 VND.

Tại biên bản lấy lời khai ngày 06/10/2025 ông ⟨N1⟩ trình bày: Ông T và ông ⟨H1⟩ có ký kết hợp đồng với nhau bằng giấy tay, hai bên thỏa thuận số lúa ông T giao cho ông P là 1.000 tấn, ông P giao cọc cho ông T là 400.000.000 đồng.

The weighing time agreed upon by both parties was around January 23, 2022 (lunar calendar).

Thời gian hai bên thỏa thuận cân là khoảng ngày 23/01/2022 (al).

On the delivery date, Mr. T delivered to Mr. P 06 boatloads, about 300 tons.

Ngày giao lúa ông T giao cho ông P nhận 06 ghe khoảng 300 tấn.

For the remainder, C directly made phone calls to Mr. T to deliver the quantity of approximately 700 tons of paddy.

Còn lại thì C trực tiếp gọi điện thoại cho ông T giao số lúa khoảng 700 tấn.

In total, Mr. T delivered the full 1,000 tons to Mr. P. The deduction of the deposit was agreed upon between him and Mr. P; only after delivering the full quantity of paddy and finalizing the balance was the deposit deducted; Mr. T was the one who returned the deposit.

Tổng cộng ông T đã giao đủ 1.000 tấn cho ông P. Việc trừ tiền cọc là giữa ông và ông P thỏa thuận với nhau, sau khi giao đủ số lượng lúa chốt sổ mới trừ cọc, ông T là người trả tiền cọc.

Now that there is a dispute between Mr. C and Mr. P, he has no opinion, and the two parties shall resolve it between themselves.

Nay giữa anh C và ông P tranh chấp với nhau ông không có ý kiến, hai bên tự giải quyết với nhau.

In the deposition transcript dated September 23, 2026, Mr. ⟨L1⟩ presented: He admitted signing 03 deposit contracts with Mr. P, comprising: On January 05, 2023, signed for 700 tons of old Đài Thơm 8 paddy, price of 6,300 VND/kg.

Tại biên bản lấy lời khai ngày 23/9/2026 ông ⟨L1⟩ trình bày: Ông thừa nhận có ký với ông P 03 hợp đồng đặt cọc gồm: Ngày 05/01/2023 ký kết số lượng lúa 700 tấn Đài thơm 8 cũ, giá 6.300 đồng/kg.

Deposit amount: 280,000,000 VND.

Số tiền đặt cọc 280.000.000 đồng.

On January 09, 2023, signed for 1,000 tons of ST24, ST25 paddy, paddy price of 7,100 VND/kg.

Ngày 09/01/2023 ký kết 1.000 tấn lúa ST24, ST25, giá lúa 7.100 đồng/kg.

Deposit amount: 350,000,000 VND.

Số tiền đặt cọc 350.000.000 đồng.

On January 09, 2023, signed for 1,000 tons of RVT paddy, paddy price of 7,100 VND/kg.

Ngày 09/01/2023 ký kết 1.000 tấn lúa RVT, giá lúa 7.100 đồng/kg.

Deposit amount: 350,000,000 VND.

Số tiền đặt cọc 350.000.000 đồng.

All three contracts were notarized at Office C3. How Mr. P and Mr. C agreed with each other was unknown to Mr. Đ; Mr. Đ affirmed that the deposit contracts were signed between Mr. Đ and Mr. P, but as for paddy delivery, Mr. P told Mr. C to come and receive the paddy.

Ba hợp đồng đều công chứng tại Văn phòng C3. Giữa ông P và anh C thỏa thuận với nhau như thế nào thì ông Đ không biết, ông Đ xác định ký hợp đồng đặt cọc là giữa ông Đ với ông P, nhưng giao lúa thì ông P kêu anh C đến nhận lúa.

The total paddy delivered by Mr. Đ to Mr. C for the above 03 types of paddy was 700 tons.

Tổng số lúa ông Đ giao cho anh C 03 loại lúa trên số lượng 700 tấn.

The remaining 2,000 tons were not weighed because C did not bring boats to weigh, leading to the inability to deduct the deposit.

Số còn lại 2.000 tấn do C không đem ghe đến cân dẫn đến không trừ được tiền cọc.

When Mr. C failed to come to weigh the paddy, Mr. Đ reported it to the local authorities but without a written record; Mr. Đ called Mr. P to notify him, but Mr. P said nothing.

Khi anh C không tới cân lúa ông Đ có báo chính quyền địa phương nhưng không lập thành văn bản, ông Đ có điện thoại cho ông P biết nhưng ông P không nói gì.

Since Mr. C did not bring boats to weigh the paddy, the farmers could not have their paddy weighed, leading to the inability to deduct this deposit from the farmers; this money was retained by the farmers, and Mr. Đ did not enjoy it.

Do anh C không đem ghe đến cân lúa, người dân không cân được lúa, dẫn đến số tiền cọc này không trừ được trong dân, số tiền này người dân hưởng chứ ông Đ không được hưởng.

Regarding the dispute between Mr. C and Mr. P, he has no opinion, and the two parties shall resolve it between themselves.

Việc anh C và ông P tranh chấp với nhau ông không có ý kiến, hai bên tự giải quyết với nhau.

In the First-Instance Civil Judgment No. 166/2026/DS-ST dated 10/4/2026 of the People’s Court of Area 5 – An Giang, it was adjudicated:

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 166/2026/DS-ST ngày 10/4/2026 của Toà án nhân dân khu vực 5 – An Giang đã xử:

Pursuant to Clause 3 Article 26, Point b Clause 1 Article 35, Article 39 of the 2015 Civil Procedure Code; Clause 4 Article 11, Articles 328, 357, 430, 434, 440 of the 2015 Civil Code; Clause 2 Article 26 of Resolution No.: 326/2016/UBTVQH14 dated 30/12/2016 of the Standing Committee of the National Assembly providing for the rates, exemption, reduction, collection, payment, management, and use of court fees and charges;

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm b khoản 1 Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; khoản 4 Điều 11, Điều 328, 357, 430, 434, 440 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;

1. Accept the entire lawsuit claims of Mr. ⟨T1⟩ against Mr. ⟨H1⟩.

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của anh ⟨T1⟩ đối với ông ⟨H1⟩.

2. Compel Mr. ⟨H1⟩ to return to Mr. ⟨T1⟩ the paddy purchase deposit amount: 523,317,000 VND (five hundred twenty-three million three hundred seventeen thousand VND).

2. Buộc ông ⟨H1⟩ phải trả cho anh ⟨T1⟩ số tiền cọc mua lúa: 523.317.000 đồng (năm trăm hai mươi ba triệu ba trăm mười bảy nghìn đồng).

From the date of the request for judgment enforcement by the judgment creditor (for the amounts payable to the judgment creditor) until the judgment enforcement is fully completed, for all sums, the judgment debtor shall also bear monthly interest on the remaining unpaid amount at the interest rate prescribed in Clause 2 Article 468 of the 2015 Civil Code.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

In addition, the first-instance judgment also ruled on court fees, procedural costs, the right to appeal, and the effective execution period.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng và quyền kháng cáo, thời gian thi hành án có hiệu lực.

On 23/4/2026, the defendant, Mr. ⟨H1⟩, appealed requesting the appellate court to review and amend the first-instance judgment and dismiss the plaintiff’s claims.

Ngày 23/4/2026, bị đơn ông ⟨H1⟩ kháng cáo yêu cầu xem xét sửa án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

At the appellate court hearing,

Tại phiên tòa phúc thẩm,

The plaintiff maintained the lawsuit claims; the defendant, Mr. ⟨H1⟩, maintained his appeal content; the parties failed to reach an agreement on the resolution of the case.

Nguyên đơn giữ nguyên đơn yêu cầu khởi kiện; bị đơn ông ⟨H1⟩ giữ nguyên nội dung kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận về giải quyết vụ án.

The lawyer protecting the lawful rights and interests of the defendant Mr. ⟨H1⟩ presented arguments stating that the first-instance judgment had many serious errors: The plaintiff’s middle name was incorrect, which, if the judgment took legal effect, would make enforcement difficult, constituting a procedural violation; the confrontation minutes lacked the presence of Mr. Đ; no deposit contract was ever signed between Mr. C and Mr. P, yet upon delivery and receipt of paddy, Mr. C directly phoned Mr. T and Mr. Đ; the statements of the litigants had many contradictions that the first-instance court had not clarified; the legal dispute relationship was incorrectly determined; therefore, proposing that the appellate Trial Panel apply Clause 3 Article 308 of the Civil Procedure Code to vacate the first-instance judgment and remand the case file to the first-instance court for retrial;

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn ông ⟨H1⟩ phát biểu ý kiến cho rằng bản án sơ thẩm có nhiều thiếu sót nghiêm trọng: Chữ lót của nguyên đơn không đúng nếu bản án có hiệu lực khó thi hành là vi phạm tố tụng, biên bản đối chất không có ông Đ, giữa ông C và ông P không có ký hợp đồng đặt cọc nào, nhưng khi giao nhận lúa thì ông C trực tiếp điện thoại với ông T, ông Đ; lời khai của các đương sự có nhiều mâu thuẫn, cấp sơ thẩm chưa được làm rõ; xác định quan hệ tranh chấp pháp luật không đúng, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự hủy án sơ thẩm, giao hồ sơ cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án;

The authorized representative of the plaintiff presented opinions: The Civil Code provides for oral contracts; Mr. P also admitted that Mr. C asked him to place deposits to buy paddy on his behalf; the confirmation notes from boat owners were also consistent with the timing of paddy delivery and receipt; as for the plaintiff's middle name, it was a clerical typing error and requested to be corrected to Mr. C's correct middle name; requesting to uphold the first-instance judgment and dismiss the defendant's appeal.

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày ý kiến: Bộ luật dân sự có quy định hợp đồng miệng, ông P cũng thừa nhận ông C nhờ ông đặt cọc mua lúa dùm; các tờ xác nhận các chủ ghe cũng phù hợp với thời gian giao nhận lúa; còn tên chữ lót của nguyên đơn do sai sót trong đánh máy đề nghị sửa lại cho đúng chữ lót ông C, đề nghị giữ y án sơ thẩm, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn.

The representative of the People’s Procuracy of An Giang Province stated:

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang phát biểu:

- Regarding procedural matters: The compliance with the procedural law by the Judge, the Trial Panel, the court secretary, and the litigants has conformed to legal provisions.

- Về tố tụng: Việc chấp hành pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký và các đương sự là đúng quy định của pháp luật.

- Regarding substantive matters: Based on the documents in the case file and the statements of the litigants at the hearing, it is found that the parties agreed that Mr. C delivered money to Mr. P to place paddy deposits, but the agreement was not clear, failing to show clearly whether Mr. C directly contracted a paddy deposit with Mr. P or whether Mr. C agreed to ask Mr. P to place deposits for paddy on Mr. C's behalf (Mr. P being merely an intermediary). Mr. P had no evidence that the two parties had an agreement on a paddy deposit contract; therefore, regarding the amount Mr. C transferred to Mr. P, Mr. C may initiate another lawsuit to reclaim the transferred amount.

- Về nội dung: Căn cứ vào tài liệu có trong hồ sơ, trình bày của các đương sự tại phiên tòa, xét thấy các bên thỏa thuận ông C giao tiền cho ông P đi đặt cọc lúa, nhưng việc thỏa thuận cũng không rõ ràng, không thể hiện rõ ông C trực tiếp hợp đồng đặt cọc lúa với ông P hay thỏa thuận ông C nhờ ông P đi đặt cọc lúa cho ông C (ông P chỉ là trung gian). Ông P không có chứng cứ hai bên có thỏa thuận hợp đồng về đặt cọc lúa, nên đối với số tiền ông C chuyển cho ông P, ông C có thể khởi kiện thành vụ án khác để đòi lại số tiền đã chuyển.

At the appellate hearing, the litigants provided new evidence; proposing that the Trial Panel base on Clause 2 Article 308 of the Civil Procedure Code; accept the appeal of Mr. ⟨H1⟩, and amend the first-instance judgment by dismissing the plaintiff's lawsuit claims.

Tại phiên tòa phúc thẩm các đương sự có cung cấp chứng cứ mới, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; chấp nhận kháng cáo của ông ⟨H1⟩, sửa án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

ASSESSMENT OF THE COURT:

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Regarding appeal procedures: The appeal by the defendant ⟨H1⟩ was filed legally and is reviewed under appellate procedures.

[1] Về thủ tục kháng cáo: Bị đơn ⟨H1⟩ kháng cáo hợp lệ, được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Considering the appeal request of the defendant Mr. ⟨H1⟩, it is observed: Mr. C filed a lawsuit disputing a deposit contract, requesting Mr. P to return the paddy deposit due to the failure to deliver sufficient paddy to Mr. C. Mr. C and Mr. P agreed that the paddy deposit amount was 1.1 billion. The agreement between the two parties to transfer deposit money for paddy purchase was merely an oral agreement, with no agreement on the liability of both parties in the event of non-compliance with the agreement.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo bị đơn ông ⟨H1⟩ thì thấy; ông C khởi kiện tranh chấp về hợp đồng đặt cọc, yêu cầu ông P trả lại tiền cọc lúa do không giao đủ lúa cho ông C. Ông C và ông P thống nhất số tiền cọc lúa là 1,1 tỷ. Việc hai bên thỏa thuận chuyển tiền đặt cọc mua lúa chỉ là thỏa thuận miệng, không có thỏa thuận trách nhiệm của cả hai trong trường hợp không thực hiện đúng thỏa thuận.

[3] It is found that the parties agreed that Mr. C delivered money to Mr. P to place paddy deposits, but the agreement was also unclear, failing to clearly show whether Mr. C directly contracted a paddy deposit with Mr. P or agreed to ask Mr. P to place deposits for paddy on Mr. C's behalf (Mr. P being merely an intermediary). Mr. C had no evidence that the two parties had an agreement on a deposit contract; Mr. P also affirmed that he did not sign any paddy purchase deposit contract with Mr. C.

[3] Nhận thấy, các bên thỏa thuận ông C giao tiền cho ông P đi đặt cọc lúa, nhưng việc thỏa thuận cũng không rõ ràng, không thể hiện rõ ông C trực tiếp hợp đồng đặt cọc lúa với ông P hay thỏa thuận ông C nhờ ông P đi đặt cọc lúa cho ông C (ông P chỉ là trung gian). Ông C không có chứng cứ hai bên có thỏa thuận hợp đồng về đặt cọc lúa; ông P cũng xác định không có ký bất kỳ hợp đồng đặt cọc mua lúa nào với ông C.

[4] The first-instance court determined the dispute relationship to be “Deposit contract for paddy purchase” and in its judgment ruling compelled the defendant to return the deposit amount to the plaintiff, without declaring the invalidation of the deposit contract or rescinding the deposit contract to determine fault in this case, which is inaccurate and contrary to law.

[4] Cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Hợp đồng đặt cọc mua lúa” và khi quyết định của Bản án tuyên buộc bị đơn trả lại số tiền cọc cho nguyên đơn, nhưng không tuyên xử lý hợp đồng đặt cọc vô hiệu hoặc hủy hợp đồng đặt cọc, để xác định lỗi trong trường hợp này là thiếu chính xác và không đúng pháp luật.

In this case, the relationship between Mr. C and Mr. P is determined as Mr. C transferring 1,100,000,000 VND to Mr. P asking him to buy paddy on his behalf; if there is any remaining amount from the paddy purchase, Mr. C may sue to reclaim the money (reclaim property). Mr. C has the right to initiate another lawsuit to reclaim property (T), if requested.

Trong trường hợp này, xác định quan hệ giữa ông C và ông P là ông C chuyển tiền 1.100.000.000đ cho ông P nhờ mua lúa dùm; nếu mua lúa số tiền còn thừa thì ông C kiện đòi lại tiền (đòi tài sản). Ông C có quyền khởi kiện thành vụ án khác để đòi tài sản (T), nếu có yêu cầu.

[5] At the appellate hearing, the representative of the plaintiff still asserted a deposit contract dispute, but failed to provide direct evidence showing an agreement on a deposit contract between Mr. C and Mr. P;

[5] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện nguyên đơn vẫn xác định tranh chấp hợp đồng đặt cọc, nhưng không cung cấp chứng cứ trực tiếp giữa ông C và ông P có thỏa thuận về hợp đồng đặt cọc;

[6] In the lawsuit petition, the self-statement, and the power of attorney, it is shown that the plaintiff signed and clearly wrote his full name as ⟨T1⟩. However, the minutes of mediation, confrontation, the judgment, the deliberation minutes, and the statements of the Procuracy... all wrote ⟨T1⟩. Therefore, the appellate Trial Panel corrects it accurately;

[6] Tại đơn khởi kiện, bản tự khai, hợp đồng ủy quyền đều thể hiện nguyên đơn ký và ghi rõ họ tên ⟨T1⟩. Tuy nhiên, các biên bản hòa giải, đối chất, bản án, biên bản nghị án và phát biểu của Viện kiểm sát… đều thể hiện ⟨T1⟩. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa lại cho chính xác;

On the other hand, the first-instance court calculated the first-instance fees inaccurately, which the appellate Trial Panel notes for the first-instance court to draw general lessons;

Mặt khác cấp sơ thẩm tính tiền phí sơ thẩm chưa chính xác, Hội đồng xét xử phúc thẩm nêu lên cho cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm chung;

[7] First-instance civil court fees: Because the lawsuit claims of the plaintiff are not accepted and dismissed, the plaintiff must bear the first-instance court fees of 24,932,680 VND, deducted from the advance payment of 12,450,000 VND (twelve million four hundred fifty thousand VND) according to receipt No. 0009030 dated 10/12/2024 of the Civil Judgment Enforcement Sub-department of Giồng Riềng District (now Civil Judgment Enforcement of Province A); Mr. ⟨T1⟩ must pay an additional amount of 12,482,680 VND to the Civil Judgment Enforcement of An Giang Province. Mr. ⟨H1⟩ is not required to bear first-instance civil court fees.

[7] Án phí dân sự sơ thẩm: Do bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận, nên nguyên đơn phải chịu tiền án phí sơ thẩm 24.932.680đ, trừ vào tiền tạm ứng 12.450.000đ (mười hai triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng) theo biên lai thu tiền số 0009030, ngày 10/12/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Giồng Riềng (nay là Thi hành án dân sự tỉnh A); ông ⟨T1⟩ phải nộp thêm số tiền 12.482.680 đồng cho Thi hành án dân sự tỉnh An Giang. Ông ⟨H1⟩ không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.

[8] Appellate civil court fees: The defendant Mr. ⟨H1⟩ is not required to bear appellate court fees.

[8] Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông ⟨H1⟩ không phải chịu tiền án phí phúc thẩm.

For the above reasons,

Vì các lẽ trên,

DECIDES:

QUYẾT ĐỊNH:

Pursuant to Clause 2 Article 308; Clause 2 Article 148; Article 289, Article 296 of the Civil Procedure Code. Pursuant to Resolution No. 326/2016/UBTVQH14 dated 30/12/2016 providing for court fees and charges.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308; khoản 2 Điều 148; Điều 289, Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Accept the appeal request of Mr. ⟨H1⟩;

Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông ⟨H1⟩;

Amend the First-Instance Civil Judgment No. 166/2026/DS-ST dated 10/4/2026 of the People’s Court of Area 5 – An Giang.

Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 166/2026/DS-ST ngày 10/4/2026 của Toà án nhân dân khu vực 5 – An Giang.

Dismiss the lawsuit claims of the plaintiff Mr. ⟨T1⟩ regarding the dispute over the deposit contract with Mr. ⟨H1⟩;

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông ⟨T1⟩ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc với ông ⟨H1⟩;

First-instance civil court fees: The plaintiff Mr. ⟨T1⟩ must bear first-instance court fees of 24,932,680 VND, deducted from the advance payment of 12,450,000 VND (twelve million four hundred fifty thousand VND) according to receipt No. 0009030 dated 10/12/2024 of the Civil Judgment Enforcement Sub-department of Giồng Riềng District (now Civil Judgment Enforcement of Province A); Mr. C still has to pay an additional amount of 12,482,680 VND to the Civil Judgment Enforcement of An Giang Province. Mr. ⟨H1⟩ is not required to bear first-instance civil court fees.

Án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn ông ⟨T1⟩ phải chịu tiền án phí sơ thẩm 24.932.680 đồng, trừ vào tiền tạm ứng 12.450.000đ (mười hai triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng) theo biên lai thu tiền số 0009030, ngày 10/12/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Giồng Riềng (nay là Thi hành án dân sự tỉnh A); ông C còn phải nộp thêm số tiền 12.482.680 đồng cho Thi hành án dân sự tỉnh An Giang. Ông ⟨H1⟩ không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Appellate civil court fees: The defendant Mr. ⟨H1⟩ is not required to bear court fees.

Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông ⟨H1⟩ không phải chịu tiền án phí.

The appellate judgment takes legal effect from the date of pronouncement.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Recipients:

Nơi nhận: